“專利代理人熟悉專利業(yè)務與法律知識，清楚專利案件中法官需要了解哪些技術(shù)原理，因此非常適合擔任技術(shù)調(diào)查官。”近日，在中華全國專利代理人協(xié)會（下稱專利代理人協(xié)會）舉行的兼職技術(shù)官經(jīng)驗交流會上，副會長林柏楠如此說道。據(jù)了解，技術(shù)調(diào)查官旨在輔助法官在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中進行技術(shù)事實的查明，日本、韓國等均已設(shè)立技術(shù)調(diào)查官制度。我國最高人民法院于2015年1月公布《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》，正式建立起技術(shù)調(diào)查官制度。

　　2015年以來，北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院均成立了技術(shù)調(diào)查室，開始探索在知識產(chǎn)權(quán)司法審判中引入技術(shù)調(diào)查官。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2015年10月任命的首批兼職技術(shù)調(diào)查官共37人，涉及技術(shù)領(lǐng)域涵蓋光電、通信、醫(yī)藥、生化等專業(yè)，除來自國家知識產(chǎn)權(quán)局、企事業(yè)單位、高校科研院所的人員，還有3名是經(jīng)由專利代理人協(xié)會推薦選拔的專利代理人。3年來，專利代理人發(fā)揮多年積累的專業(yè)技術(shù)與專利法律優(yōu)勢，嚴格遵循北京知識產(chǎn)權(quán)法院的回避制度參與司法審判，在技術(shù)類案件的審理中展現(xiàn)出積極作用。

　　認真負責 查明技術(shù)事實

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查室負責人儀軍法官介紹，北京知識產(chǎn)權(quán)法院選拔技術(shù)調(diào)查官首先需要符合“五個一線”的標準，分別是生產(chǎn)、科研、教學、審查、代理一線，要求技術(shù)調(diào)查官具備專業(yè)的技術(shù)背景。

　　“如果涉及技術(shù)的法律事實較為簡單，法官向指定的技術(shù)調(diào)查官詢問即可。如果涉及技術(shù)的法律事實較為復雜，技術(shù)調(diào)查官可能會出庭，甚至是參與證據(jù)的取證與保全。”林柏楠說，“專利代理人的職責是放大發(fā)明人的技術(shù)亮點，但做為技術(shù)調(diào)查官需要中立。技術(shù)事實認定一定要準確，不能等案件上訴至高級人民法院后才發(fā)現(xiàn)出了技術(shù)事實方面的錯誤。”在他看來，司法審判中的爭議問題一般是最前沿的技術(shù)問題，盡管專業(yè)大方向匹配，但針對特別細微的問題，技術(shù)調(diào)查官仍需進一步學習，讓當事雙方信服。

　　張建成是機械領(lǐng)域的資深專利代理人。在擔任某一涉及太陽能技術(shù)案件的技術(shù)調(diào)查官時，他還特地向太陽能技術(shù)領(lǐng)域的一線技術(shù)人員、設(shè)計人員了解他們對于特定技術(shù)的認識。“全面學習后，我們出具的結(jié)論能更加接近本領(lǐng)域技術(shù)人員的理解。”張建成通常會按法院要求制作一份幻燈片，將審判中重要的技術(shù)事實爭議點用圖示標注出來，供開庭時各方使用。迄今為止，他共參與過6個案件的審判，撰寫的每份技術(shù)調(diào)查書在7000字至1萬字。

　　“專利代理人在代理一線有著豐富的技術(shù)實踐經(jīng)驗，并且專利法基礎(chǔ)扎實。有的專利代理人不僅有專利代理人資格證，還有律師資格證，具備訴訟法的專業(yè)知識，參與知識產(chǎn)權(quán)審判有利于其充分發(fā)揮復合優(yōu)勢，法官和技術(shù)調(diào)查官之間溝通起來也十分順暢。”儀軍表示。

　　維護公正 嚴守回避制度

　　“我國知識產(chǎn)權(quán)法院成立前，對于技術(shù)事實的查明，更多借助專家輔助人、鑒定、專家咨詢等方式進行。我國技術(shù)調(diào)查官制度通過法院指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動，有利于進一步提升技術(shù)類案件審理的專業(yè)性、中立性、公開性、獨立性。”儀軍介紹，日本起初從專利特許廳抽調(diào)審查員到法院擔任為期3年的全職技術(shù)調(diào)查官，但2002年起，日本東京高等法院以及東京地方法院也嘗試從懂技術(shù)的律師群體中選任全職技術(shù)調(diào)查官。

　　那么專利代理人能否擔任兼職技術(shù)調(diào)查官？據(jù)林柏楠介紹，北京知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立技術(shù)調(diào)查官之初，曾有聲音認為專利代理人可能與當事人存在相關(guān)利益關(guān)系，不適合擔任兼職的技術(shù)調(diào)查官。為避免利益沖突，《北京知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官回避實施細則（試行）》第二條，特別針對來自專利代理機構(gòu)或律師事務所的技術(shù)調(diào)查官，列出了5種應當回避的情形，其中將技術(shù)調(diào)查官所屬的專利代理機構(gòu)或律師事務所從事的專利業(yè)務涉案也作為了回避的理由之一，并且規(guī)定專利代理人及其所屬知識產(chǎn)權(quán)服務機構(gòu)接受當事方最后一件業(yè)務尚未滿一年的也須回避。

　　“專利代理人擔任兼職技術(shù)調(diào)查官，和專利代理人或?qū)＠砺蓭煶薪影缸硬煌峭瓿蓢夜珓眨@份規(guī)則基本將任何可能影響技術(shù)調(diào)查官公正判斷的因素基本上都考慮了進去。”林伯楠介紹，現(xiàn)行回避制度規(guī)定專利代理人作為技術(shù)調(diào)查官接受技術(shù)調(diào)查室指派參與到專利訴訟中時，首先需到自己所屬事務所的數(shù)據(jù)庫中查詢是否涉案專利存在利益關(guān)系，如若存在則自行回避，當事人一方也有權(quán)以口頭或書面的形式向法院申請其回避。

今年10月，首批兼職技術(shù)調(diào)查官將結(jié)束他們在北京知識產(chǎn)權(quán)法院的工作。對此，儀軍表示，考慮到專利代理人及其事務所接觸的當事人多、被回避的可能性相對大，專利代理人在技術(shù)調(diào)查官團隊中所占比例不會太大，但北京知識產(chǎn)權(quán)法院將繼續(xù)聘用工作經(jīng)驗豐富、工作態(tài)度認真的專利代理人，延續(xù)這一制度。“專利代理人、知識產(chǎn)權(quán)律師的參與有利于案件技術(shù)事實的查明，他們在技術(shù)調(diào)查官機制下同法官保持一定的溝通和聯(lián)絡(luò)，也將有利于知識產(chǎn)權(quán)法律共同體的培育。”