我們常說，付出總有回報，對于職務發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人、設計人來說，付出了自己的智力勞動，總希望獲得獎勵。事實上，法律確實規(guī)定被授予專利權的單位應對職務發(fā)明創(chuàng)造的完成人給予獎勵。下面，我們一起來看看這個案例。

案情回顧

      吳某在國內A公司任職期間，完成了名為“防止鎖閉的防風門插芯鎖”的職務發(fā)明創(chuàng)造，該公司將涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權轉讓給其關聯(lián)國外B公司，后者在國外提交了發(fā)明專利申請并獲得授權。隨后，B公司委托A公司實施該專利生產相關產品并出口國外進行銷售。不過，這種方式令涉案發(fā)明創(chuàng)造在國外公開。

      吳某多次向A公司要求支付職務發(fā)明報酬，但被A公司以該專利屬于國外專利為由拒絕。為此，吳某將A公司與B公司共同起訴至廣州知識產權法院，請求法院判令被告支付職務發(fā)明報酬43萬美元。

拒付報酬引發(fā)糾紛

      法院審理查明，A公司成立于1999年7月28日，1999年至2006年，吳某在A公司任職期間，完成了涉案發(fā)明創(chuàng)造。2003年12月5日，吳某與B公司簽訂專利申請權轉讓書，將涉案發(fā)明在國外與發(fā)明有關的權益轉讓給B公司。同年12月9日，B公司就涉案發(fā)明在國外提交專利申請，并于2007年5月8日獲得授權，發(fā)明人為吳某。

      隨后，B公司委托A公司在國內制造、生產相專利產品，然后再由A公司全部出口至國外，后由B公司進行銷售。

      吳某認為，根據(jù)我國專利法實施細則等相關規(guī)定，A公司通過實施涉案發(fā)明生產了相關產品并獲利，因此需要支付相關報酬給自己。在同A公司多次溝通被拒絕后，吳某將A公司與B公司起訴至法院，并根據(jù)其對生產、出口的相關產品數(shù)量、在境外銷售價格以及我國門窗五金行業(yè)的平均利潤水平等因素，向二被告索賠43萬美元。

A公司辯稱
      首先，涉案專利為國外專利，應適用國外專利法而非我國專利法及專利法實施細則中對職務發(fā)明創(chuàng)造獎勵和報酬的規(guī)定。根據(jù)國外專利法，專利申請權屬于發(fā)明人，因而沒有職務發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人報酬的相關規(guī)定；B公司與吳某已簽訂了專利申請權轉讓書，吳某再主張職務發(fā)明報酬沒有依據(jù)。

       其次，由于吳某在簽署專利申請權轉讓書時，已知道專利存在，卻直至起訴前才主張職務發(fā)明報酬，因此吳某主張的2014年8月30日（起訴之日倒推兩年）以前的職務發(fā)明報酬已超過訴訟時效。

      再次，即使吳某有權主張職務發(fā)明報酬，其主張的報酬金額也沒有充分依據(jù)，A公司已向其足額支付了相應的報酬等。

B公司辯稱
       首先，吳某不是其員工，不能主張職務發(fā)明報酬。其次，每個國家的專利制度相互獨立，涉案專利為國外專利，應適用國外專利法而非我國專利法等。

法院判決支付30萬元

      廣州知識產權法院經審理認為，該案的爭議焦點是該案審理是否適用我國法律；吳某是否有權向二被告主張職務發(fā)明報酬；如吳某有權請求支付職務發(fā)明報酬，其數(shù)額如何計算等。

能否適用我國法律？

      廣州知識產權法院經審理認為，該案中，涉案專利屬于吳某在A公司工作期間在我國所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，雖然由于專利申請權轉讓導致出現(xiàn)B公司在國外提交專利申請獲得授權而未在中國獲得授權的情形，但B公司其后又委托A公司在國內生產專利產品并出口國外并進行銷售；

      A公司在我國依然可以根據(jù)B公司的委托實施涉案發(fā)明創(chuàng)造生產專利產品從而獲得實際利益，達到其將發(fā)明人作出重要貢獻的涉案發(fā)明創(chuàng)造在我國提交專利申請后實施獲利的相同效果。

       因此，若以涉案專利屬于國外專利為由認定不應適用我國法律關于職務發(fā)明報酬的規(guī)定，對于發(fā)明人而言顯失公平，也縱容了用人單位此種實際獲利同時規(guī)避支付發(fā)明人報酬的行為。因此，法院認為，該案審理應當適用我國法律。

發(fā)明人是否有權主張報酬

      法院經審理認為，涉案發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權轉讓書僅能證明B公司在國外提交專利申請具有合法的權利來源，不能證明吳某已作出放棄向A公司主張發(fā)明人報酬的意思表示，且B公司也沒有證據(jù)證明其針對該次專利申請權轉讓支付任何對價，因此，吳某有權向A公司主張發(fā)明人報酬。不過，由于B公司與吳某之間不存在勞動雇傭關系，法院對吳某以職務發(fā)明人報酬的法律關系對B公司主張的訴訟請求，不予支持。

      最終，法院結合涉案發(fā)明專利的有效期、吳某主張的是一次性報酬等實際情況，酌情判定A公司支付吳某發(fā)明人報酬30萬元人民幣。

      此類糾紛在司法實踐中非常少見，在業(yè)內人士看來，該案判決在法律適用上既準確把握了發(fā)明人報酬相關規(guī)定的立法本意，指出發(fā)明創(chuàng)造與發(fā)明專利權應有所區(qū)別，發(fā)明人報酬的立足點在于發(fā)明人在中國境內完成職務發(fā)明創(chuàng)造且用人單位通過實施職務發(fā)明創(chuàng)造獲利，又在其法律適用的外延上進行了創(chuàng)新，使發(fā)明人報酬規(guī)定的適用范圍涵蓋了國內完成職務發(fā)明創(chuàng)造后到國外提交專利申請的情形。