編者按：一般情況下，權(quán)利要求中的用詞應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義。而專業(yè)技術(shù)術(shù)語，指的是特定領(lǐng)域?qū)σ恍┨囟ㄊ挛锏慕y(tǒng)一的業(yè)內(nèi)稱謂。對權(quán)利要求的技術(shù)方案中各技術(shù)特征的理解是創(chuàng)造性判斷中區(qū)別特征的確定及發(fā)明實際解決的技術(shù)問題的認(rèn)定基礎(chǔ)，特別是有專業(yè)技術(shù)術(shù)語限定的特征存在時，如何考量其在權(quán)利要求的技術(shù)方案中的含義和作用是討論的重點。

創(chuàng)造性判斷中對專業(yè)技術(shù)術(shù)語的考量

      在判斷要求保護的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見時，需要確定發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，然后再判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否顯而易見。對權(quán)利要求的技術(shù)方案中各技術(shù)特征的理解是創(chuàng)造性判斷中區(qū)別特征的確定及發(fā)明實際解決的技術(shù)問題的認(rèn)定基礎(chǔ)，特別是有專業(yè)技術(shù)術(shù)語限定的特征存在時，如何考量其在權(quán)利要求的技術(shù)方案中的含義和作用是本文討論的重點。

      《專利審查指南》（2010版）第二部分第二章第3.2.2節(jié)規(guī)定：“權(quán)利要求的保護范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語的詞義來理解。一般情況下，權(quán)利要求中的用詞應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義”。而專業(yè)技術(shù)術(shù)語，指的是特定領(lǐng)域?qū)σ恍┨囟ㄊ挛锏慕y(tǒng)一的業(yè)內(nèi)稱謂。

       對于專業(yè)技術(shù)術(shù)語所限定的部件和通常含義的一般部件，如果兩者外形形狀、結(jié)構(gòu)相同，是否作用就一定相同，需要具體問題具體分析，下面以該案為例，詳細闡述。第29889號專利權(quán)無效宣告請求審查決定，涉及名稱為“新型攝像導(dǎo)軌”的實用新型專利權(quán)（下稱涉案專利）。在涉案專利的背景技術(shù)中記載，攝像機或照相機在某些情況下需要平穩(wěn)的移動以進行拍攝工作，這就需要使用到攝像滑軌裝置。在使用時，將攝像機或照相機安裝在帶有安裝云臺的攝像滑軌的滑塊上，利用滑塊在滑軌上滑動來帶動攝像機或照相機在預(yù)定軌道上滑動，而現(xiàn)有技術(shù)中攝像機或照相機在軌道上推進滑行的過程中存在滯澀、不能平穩(wěn)滑行，從而導(dǎo)致拍攝畫面跳動、不穩(wěn)定的問題。涉案專利針對上述問題，利用同步帶將滑塊與設(shè)在兩端的旋轉(zhuǎn)軸、同步輪聯(lián)動起來，當(dāng)滑塊移動時，旋轉(zhuǎn)軸和同步輪能夠同步轉(zhuǎn)動，再利用安裝在其中一個旋轉(zhuǎn)軸上的飛輪來平緩、抵消滑塊在滑軌上滑行過程中產(chǎn)生的晃動，使得安裝在滑塊云臺上的攝像設(shè)備在滑行時平穩(wěn)順暢，以此來保證拍攝畫面的質(zhì)量和效果。涉案專利權(quán)利要求限定了上述同步帶、滑塊、旋轉(zhuǎn)軸、滑軌、安裝云臺之間的聯(lián)動關(guān)系，以及旋轉(zhuǎn)軸的上端頭部固定連接有一飛輪。

      請求人主張的證據(jù)公開了上述同步帶、滑塊、旋轉(zhuǎn)軸、導(dǎo)軌、安裝云臺的基本聯(lián)動關(guān)系，涉案專利與證據(jù)的主要區(qū)別在于涉案專利安裝在旋轉(zhuǎn)軸上的是“飛輪”，而證據(jù)中是“搖手”，兩者是否存在替換的啟示是雙方爭議的焦點。因此，對權(quán)利要求中“飛輪”一詞的理解以及其在權(quán)利要求的技術(shù)方案中作用的認(rèn)定是關(guān)鍵。請求人認(rèn)為，涉案專利中的“飛輪”與一般領(lǐng)域中的“搖輪”外形、結(jié)構(gòu)相同，且都具有通過旋轉(zhuǎn)帶動旋轉(zhuǎn)軸、同步輪、同步帶轉(zhuǎn)動的作用，認(rèn)為“飛輪”就是“搖輪”，并進一步主張證據(jù)中的“搖手”與“搖輪”在旋轉(zhuǎn)驅(qū)動上的作用相同，兩者都屬于本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將證據(jù)中的“搖手”替換成“搖輪”，也就是“飛輪”。專利權(quán)人認(rèn)為，“飛輪”是專業(yè)技術(shù)術(shù)語，其含義是“轉(zhuǎn)動慣量很大的盤形零件，其作用如同一個能量存儲器”，因此其還具有質(zhì)量大的屬性，而涉案專利正是利用飛輪的這個特有屬性解決了現(xiàn)有技術(shù)的問題，使得攝像機滑行穩(wěn)定、順暢，“飛輪”“搖輪”是兩個完全不同的機械零件，各自的作用也不相同。

       對技術(shù)特征的理解不能脫離于技術(shù)方案，需要考慮這個特征在其技術(shù)方案中解決了什么技術(shù)問題，獲得了什么技術(shù)效果。涉案專利的技術(shù)方案中，在手推動滑塊的過程中利用飛輪轉(zhuǎn)動慣性大的物理性質(zhì)來配合同步帶、同步輪共同作用以平緩、抵消滑塊在導(dǎo)桿上滑行產(chǎn)生的晃動，進而起到使得安裝在其云臺上的攝像設(shè)備在滑行時平穩(wěn)順暢，保證拍攝畫質(zhì)的作用。可見，在涉案專利中，設(shè)置具有大質(zhì)量慣性的盤形飛輪的目的在于使得飛輪在轉(zhuǎn)動過程中蓄能并依靠轉(zhuǎn)動的慣性將滑塊在滑行中停頓、速度變化產(chǎn)生的波動減緩抵消，甚至當(dāng)外力停止推動滑塊后，飛輪能夠?qū)⑵淠芰酷尫懦鰜硎够瑝K在飛輪的帶動下依靠慣性滑行一定距離。本領(lǐng)域技術(shù)人員由涉案專利的技術(shù)方案可以知曉，涉案專利中的“飛輪”所表達的是一種轉(zhuǎn)動慣量很大的盤形零件，作用如同一個能量存儲器，其含義正是機械領(lǐng)域中的專業(yè)技術(shù)術(shù)語“飛輪”的含義。因此，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，看到“飛輪”這個詞，正常地理解應(yīng)是其所表示的就是慣性勢能儲能部件，其質(zhì)量很大，才會產(chǎn)生很大的慣量。

        請求人提供的證據(jù)中記載的是：針對現(xiàn)有技術(shù)中用手推動滑塊實現(xiàn)相機移動所帶來的精度不高、不方便長距離推動、滑動不均勻、長時間操作比較累的缺陷，將攝像滑軌裝置改進為不用手推，而是依靠搖轉(zhuǎn)搖手或電機驅(qū)動來帶動滑塊移動的技術(shù)方案。在該技術(shù)方案中，設(shè)置搖手和/或電機的目的在于通過搖手轉(zhuǎn)動或電機驅(qū)動實現(xiàn)同步輪轉(zhuǎn)動，從而帶動同步帶滑動，進而帶動滑塊在滑軌上滑動，其中搖手屬于驅(qū)動部件，在保證其強度的情況下，對其本身的質(zhì)量并無要求，而且盡管通過搖動搖手帶動滑塊滑動相較于手動推行滑塊滑動減少了滑動的不均勻性，但由于還是手搖驅(qū)動，滑塊滑行過程中的不穩(wěn)定性、不流暢性的問題仍然存在。

        可見，涉案專利中的“飛輪”和證據(jù)中的“搖手”是在這兩種完全不同的工作方式中體現(xiàn)出各自不同的作用。盡管“飛輪”由于其輪狀形狀也可以同時起到搖輪即搖手的作用，但是該作用并不是涉案專利的“飛輪”在專利中所起的主要作用，也不屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員對該部件的慣常認(rèn)知，在具體使用的時候，也不會以手動轉(zhuǎn)動“飛輪”的方式來使用它，即，將其當(dāng)做搖手或搖輪來使用不是涉案專利為了改進現(xiàn)有技術(shù)缺陷而采用“飛輪”這個部件的目的。而在證據(jù)中，其說明書中從未提及搖手是否能夠產(chǎn)生很大的慣量以及利用其自身慣性抵消晃動的內(nèi)容，僅憑其公開的內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不能直接、毫無疑義地確定該搖手具有大慣性能量儲存器的作用，而且根據(jù)其背景技術(shù)以及其所要解決的技術(shù)問題，也無法將搖手的作用與涉案專利所要解決的技術(shù)問題聯(lián)系起來，即證據(jù)不存在任何技術(shù)啟示，教導(dǎo)本領(lǐng)域技術(shù)人員將搖手設(shè)置成具有很大慣量的飛輪。換個角度講，本領(lǐng)域技術(shù)人員在了解了證據(jù)的技術(shù)方案之后，由于搖手是操作部件，通常來講，應(yīng)將其制造成質(zhì)量更輕，通過減少自重從而更加便于操作的部件，而這正與涉案專利的“飛輪”的設(shè)計思路背道而馳。

       由此可見，證據(jù)整體方案的構(gòu)思，設(shè)置搖手的目的、所能實現(xiàn)的效果與涉案專利的整體方案的構(gòu)思，設(shè)置飛輪的目的、所能實現(xiàn)的效果并不相同，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)方案中的搖手結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上并不能顯而易見地將其設(shè)置為具有轉(zhuǎn)動慣性作用的“飛輪”結(jié)構(gòu)，兩者的替換并非顯而易見。

        此外，請求人提供的現(xiàn)有技術(shù)中均未提及攝像導(dǎo)軌滑塊滑行過程中出現(xiàn)滯澀、不平穩(wěn)的技術(shù)問題，而涉案專利提出了上述技術(shù)問題并加以解決，其通過設(shè)置同步帶、飛輪、滑塊相互配合的聯(lián)動系統(tǒng)，借助“飛輪”自身增大轉(zhuǎn)動慣量的性質(zhì)，來平緩、抵消滑塊滑行過程中的滯澀、不平穩(wěn)，從而提高拍攝質(zhì)量。因此，從發(fā)現(xiàn)問題到解決問題，目前的證據(jù)中均無任何教導(dǎo)，“飛輪”本身為本領(lǐng)域技術(shù)人員熟知并不意味著其在攝像導(dǎo)軌這一特定技術(shù)方案中的應(yīng)用屬于公知常識。故涉案專利權(quán)利要求限定的方案相對于請求人提交的證據(jù)具備實質(zhì)性特點和進步，具備創(chuàng)造性。

       拋開本案，引申思考，如果在發(fā)明的技術(shù)方案中“飛輪”的作用僅是作為輪狀機械部件的手動旋轉(zhuǎn)驅(qū)動屬性來使用，與“搖輪”無異，那么即使“飛輪”一詞是專業(yè)技術(shù)術(shù)語，有特定的含義和作用，但是其特定的作用并不是發(fā)明為解決現(xiàn)有技術(shù)所存在問題而采用的手段，未給發(fā)明的方案帶來區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的實質(zhì)性改進，該專業(yè)技術(shù)術(shù)語的特定屬性并不需要考慮，僅按照其所起作用的形狀結(jié)構(gòu)因素考慮即可。然而，如果專利的技術(shù)方案中正是利用了其作為專業(yè)技術(shù)術(shù)語而特定的屬性解決了現(xiàn)有技術(shù)中存在的問題，并帶來了有益效果，則該專業(yè)技術(shù)術(shù)語的特定屬性是必須要考慮而不容忽視的。

       綜上所述，對于權(quán)利要求中使用專業(yè)技術(shù)術(shù)語限定的特征，應(yīng)基于該特征在整個技術(shù)方案中所要解決的技術(shù)問題、在解決該技術(shù)問題時所起的作用以及所產(chǎn)生的技術(shù)效果進行理解，由此做出的決定才會是對發(fā)明人智慧貢獻的客觀、公平的判斷。