在專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，審查員越來(lái)越多地使用網(wǎng)絡(luò)證據(jù)作為現(xiàn)有技術(shù)來(lái)證明專利申請(qǐng)要求保護(hù)的技術(shù)方案在申請(qǐng)日前已被公開(kāi)。由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)自身的特點(diǎn)， 其公開(kāi)時(shí)間的真實(shí)性和可靠性的認(rèn)定一直是難點(diǎn)。本文基于具體的案例， 在申請(qǐng)人提交相反證據(jù)的情況下， 參照民事訴訟程序、行政訴訟程序和無(wú)效宣告程序中關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任和證明力大小的相關(guān)規(guī)定， 對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的審核認(rèn)定的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了初步探討。

         近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展與普及，互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的各種信息已經(jīng)成為法定的新的證據(jù)形式。在專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，《專利審查指南》第二部分第三章第2.1.2.1節(jié)規(guī)定：“存在于互聯(lián)網(wǎng)或其他在線數(shù)據(jù)庫(kù)中的資料也屬于出版物公開(kāi)【1】。”這一規(guī)定已經(jīng)肯定了網(wǎng)絡(luò)證據(jù)作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的地位。但是，由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的數(shù)字性導(dǎo)致修改不留痕跡，技術(shù)復(fù)雜性導(dǎo)致審查員無(wú)法通過(guò)其使用的終端探究虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的實(shí)際情況及其存儲(chǔ)網(wǎng)頁(yè)的服務(wù)器的物理情況【2】，因此網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公開(kāi)時(shí)間的確定就成了專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

           在民事訴訟、行政訴訟、無(wú)效宣告程序中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的審核認(rèn)定都做了一般性的規(guī)定，但《專利法》《專利法實(shí)施細(xì)則》和《專利審查指南》均沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的審核認(rèn)定做出具體的規(guī)定。目前建議的做法是，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，對(duì)于信譽(yù)較高、管理規(guī)范的網(wǎng)站，審查員可以確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性和可靠性，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公開(kāi)的內(nèi)容未隨時(shí)間變化【3】。但在后續(xù)的審查過(guò)程中，申請(qǐng)人往往會(huì)提交相反的證據(jù)進(jìn)行反駁，這種情況下，如何對(duì)實(shí)質(zhì)審查中網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的公開(kāi)時(shí)間進(jìn)行審核和認(rèn)定，成為了決定案件走向的關(guān)鍵所在。

典型案例介紹

        本案申請(qǐng)日為2015年3月6日，申請(qǐng)人為武漢遠(yuǎn)大弘元股份有限公司，審查員檢索到廣州研創(chuàng)生物技術(shù)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱研創(chuàng)）網(wǎng)站技術(shù)資料下載區(qū)的譜圖數(shù)據(jù)庫(kù)中，公開(kāi)了本申請(qǐng)的乙酰酪氨酸及其光學(xué)異構(gòu)體液相色譜分離的核心技術(shù)方案，其公布時(shí)間為2014年9月5日，早于本申請(qǐng)的申請(qǐng)日。審查員在第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)中，使用該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)評(píng)述本申請(qǐng)不具有創(chuàng)造性，并對(duì)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行了截屏取證（附有下載打印的網(wǎng)絡(luò)地址）。

          申請(qǐng)人答復(fù)第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)，質(zhì)疑對(duì)比文件公開(kāi)時(shí)間。具體意見(jiàn)為：本發(fā)明為武漢遠(yuǎn)大弘元股份有限公司與研創(chuàng)公司合作開(kāi)發(fā) ，2014年9月5日公開(kāi)的是Enantiocol系列AY-3手性色譜柱的操作說(shuō)明書(shū)，研創(chuàng)在2015年3月6日（即申請(qǐng)日后）之后才將“N-乙酰-DL-酪氨酸手性液相分析方法”在網(wǎng)上公開(kāi)，并提交了研創(chuàng)公司出具的證明文件。該證明文件僅加蓋了研創(chuàng)公司的公章，沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人和制作證明材料人的簽章。

         由上述案情可知，本案的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)來(lái)源于研創(chuàng)公司的網(wǎng)站，該網(wǎng)站不屬于信譽(yù)較高、管理規(guī)范的網(wǎng)站，又因網(wǎng)絡(luò)證據(jù)自身具有修改不留痕跡的特點(diǎn)，很難認(rèn)定其發(fā)布的內(nèi)容是否是申請(qǐng)日之后修改上傳的。申請(qǐng)人提交的證明文件又屬于利害關(guān)系人提供的，且具有形式上的瑕疵。上述兩個(gè)證據(jù)都具有一定的客觀性，但真實(shí)性和可靠性都難以確定，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)表明其公開(kāi)時(shí)間在申請(qǐng)日之前，申請(qǐng)人提交的證明文件證明網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公開(kāi)時(shí)間是在申請(qǐng)日之后，因此本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的實(shí)際公開(kāi)時(shí)間。

         由于目前《專利法》及其《專利法實(shí)施細(xì)則》和《專利審查指南》中，均沒(méi)有對(duì)實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公開(kāi)時(shí)間的真實(shí)性和可靠性如何審核認(rèn)定做出具體的規(guī)定，故本文參照民事訴訟法、行政訴訟法和無(wú)效宣告程序中的規(guī)定，探討該案網(wǎng)絡(luò)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的法律適用，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)和證明文件的證明力大小進(jìn)行認(rèn)定，在得出網(wǎng)絡(luò)證據(jù)和證明文件的證明力無(wú)法認(rèn)定案件事實(shí)的真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下，參照民事訴訟法、行政訴訟法和無(wú)效宣告程序，探討網(wǎng)絡(luò)證據(jù)證明責(zé)任的法律適用問(wèn)題。

證明標(biāo)準(zhǔn)的法律適用問(wèn)題

         在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，本案中網(wǎng)絡(luò)證據(jù)和證明文件的證明力大小如何判定？ 如果要對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)和證明文件的證明力大小進(jìn)行判斷，首先得清楚在專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的審核認(rèn)定該適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)，是指在法律要求的訴訟證明中運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)所要達(dá)到的程度。但是，我國(guó)相關(guān)專利法律法規(guī)均沒(méi)有對(duì)在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)法律適用問(wèn)題做出規(guī)定。

         在我國(guó)民事訴訟法律程序中，2002年4月1日最高人民法院公布實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)【4】，此即優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。在民事裁判中，當(dāng)事人為原告和被告，法官作為第三方居中裁判，當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)利義務(wù)是平等的，為了提高審判效率，避免民事糾紛長(zhǎng)期得不到解決，采用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)是很有必要的。

       在行政訴訟程序中，行政訴訟法和最高人民法院關(guān)于證據(jù)的司法解釋中，對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有做出明確的規(guī)定。但在行政法律關(guān)系中，當(dāng)事人為行政主體和行政相對(duì)人，法官作為第三方居中裁判，被告是行政主體，處于領(lǐng)導(dǎo)、支配和主導(dǎo)地位，而原告是行政相對(duì)人，處于被領(lǐng)導(dǎo)、被管理的地位，因而行政法律關(guān)系中當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)不相等。在審判實(shí)踐中，一般性的行政行為，采用嚴(yán)格程度介于民事訴訟和刑事訴訟之間的證明標(biāo)準(zhǔn)，即明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)為原則【5】，法庭按照證明效力具有明顯優(yōu)勢(shì)的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。

          在無(wú)效宣告程序中，當(dāng)事人為請(qǐng)求人和專利權(quán)人，專利復(fù)審委員會(huì)作為第三方居中裁判，請(qǐng)求人和專利權(quán)人的權(quán)利義務(wù)相等，因此《專利審查指南》第四部分第八章無(wú)效宣告程序第4.3節(jié)第3段也規(guī)定，在無(wú)效宣告程序中證據(jù)的認(rèn)定采用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)【1】。

          那么，在專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，本案“網(wǎng)絡(luò)證據(jù)實(shí)際公開(kāi)時(shí)間”的待證事實(shí)，應(yīng)當(dāng)參照無(wú)效宣告程序適用民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，還是適用行政訴訟的明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析探討。

        第一方面，根據(jù)《專利審查指南》第四部分第八章“無(wú)效宣告程序中有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定”，《指南》沒(méi)有規(guī)定的，可參照民事訴訟中的相關(guān)規(guī)定。無(wú)效宣告和專利實(shí)質(zhì)審查都是專利行政部門(mén)做出的，因此實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中也可參照民事訴訟中的規(guī)定。又由于專利權(quán)屬于一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在性質(zhì)上可看作行政機(jī)關(guān)處理的平等主體的民事權(quán)利糾紛的案件，因此證明標(biāo)準(zhǔn)可參照民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。

        第二方面，專利審查本身是一種行政程序，審查員作為提供證據(jù)的一方當(dāng)事人，同時(shí)也作為審核認(rèn)定證據(jù)的裁判者，專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中審查員具有裁判者和當(dāng)事人的雙重角色，審查員和申請(qǐng)人權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，因此證明標(biāo)準(zhǔn)可參照行政訴訟的明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。

         筆者認(rèn)為，在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中采用更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)（即采用行政訴訟法中的明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)）更為合理。專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，參照行政訴訟法中的明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠督促審查員盡可能收集到更全面、更充分的證據(jù)，防止專利審批過(guò)程中審查員的權(quán)力濫用，避免因作為當(dāng)事人導(dǎo)致的傾向性意見(jiàn)對(duì)申請(qǐng)人帶來(lái)不公正；在事實(shí)難以查明、證據(jù)不足的情形下，避免做出對(duì)申請(qǐng)人不利的決定。因此，采用明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，既能監(jiān)督審查員依法行使專利審批權(quán)，又保護(hù)了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。即使可能由于證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高而導(dǎo)致授權(quán)不當(dāng)，但這仍然可以通過(guò)后續(xù)的無(wú)效宣告程序?qū)σ呀?jīng)授予的專利權(quán)利再次確定其有效性。

網(wǎng)絡(luò)證據(jù)和證明文件的證明力大小問(wèn)題

        證明標(biāo)準(zhǔn)是判斷證據(jù)證明力大小的基本依據(jù)和前提，分析了證明標(biāo)準(zhǔn)的法律適用問(wèn)題后，就可以比較網(wǎng)絡(luò)證據(jù)和證明文件的證明力大小了。目前，民事訴訟法和行政訴訟法對(duì)多個(gè)證據(jù)的證明力大小做了規(guī)定，二者規(guī)定基本相同，都規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)以及其他職能部門(mén)依職權(quán)制作的公文文書(shū)優(yōu)于其他書(shū)證，其他證人證言優(yōu)于與當(dāng)事人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人提供的對(duì)該當(dāng)事人有利的證言【4,6】。

        在本文所舉的案例中，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)和證明文件的證明力大小如何判定？ 應(yīng)當(dāng)主要考慮哪些因素？是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的證明力大于證明文件，還是證明文件的證明力大于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，抑或是無(wú)法判斷出二者的證明力大小？

        首先，廣州研創(chuàng)公司出具的書(shū)面證明文件，屬于證人證言，但該證明文件沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人或制作證明材料人的簽章，形式不合法。但是，申請(qǐng)人應(yīng)該很容易取得單位負(fù)責(zé)人的簽章，不應(yīng)當(dāng)直接放棄使用，可以作為證據(jù)。

        其次，審查員按照規(guī)范的程序制作的附有下載打印網(wǎng)絡(luò)地址的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，雖然對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)進(jìn)行了保存，但是審查員也是待證事實(shí)的當(dāng)事人，該證據(jù)不是公證機(jī)關(guān)做出的，因此該網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不能視為公文文書(shū)，也不能視為經(jīng)過(guò)公證的文書(shū)，其證明力不能優(yōu)于其他證據(jù)。

        從上述對(duì)于證明文件和網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的分析可知，審查員提供的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不具有證據(jù)優(yōu)先效力，且具有易篡改和修改不留痕跡的特點(diǎn)，而提供證明文件的研創(chuàng)公司與申請(qǐng)人又有利害關(guān)系，其提供的對(duì)申請(qǐng)人有利的證明文件的證明力也較小。因此，無(wú)論按照民事訴訟法的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，還是行政訴訟法的明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，都無(wú)法比較出二者的證明力大小，無(wú)法認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是否為在申請(qǐng)日前公開(kāi)的案件事實(shí)，即目前案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。

證明責(zé)任的法律適用問(wèn)題

        當(dāng)案件處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，就需要考慮證明責(zé)任的問(wèn)題。證明責(zé)任，是指在訴訟中承擔(dān)提出證據(jù)證明案件事實(shí)的法律上的義務(wù)。

         在我國(guó)，民事訴訟法沒(méi)有對(duì)證據(jù)的證明責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定，證明責(zé)任采用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，即主張積極事實(shí)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，主張消極事實(shí)的當(dāng)事人對(duì)該消極事實(shí)不承擔(dān)證明責(zé)任。

        行政訴訟程序中的證明責(zé)任由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，其立法本意是為了防止行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

         在無(wú)效宣告程序中，《專利審查指南》第四部分第八章無(wú)效宣告程序第4.3節(jié)第4段也規(guī)定，在無(wú)效宣告程序中的證明責(zé)任也采用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”【1】。

        在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)適用何種證明責(zé)任，目前我國(guó)專利法規(guī)并沒(méi)有明確的規(guī)定，因此在證明責(zé)任的法律適用上存在著爭(zhēng)議。就本案來(lái)說(shuō)，待證事實(shí)“網(wǎng)絡(luò)證據(jù)實(shí)際公開(kāi)時(shí)間”的證明責(zé)任，可以從以下兩個(gè)方面考慮。一方面，按照民事訴訟法，審查員主張的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在申請(qǐng)日前公開(kāi)的事實(shí)，是積極的事實(shí)，而申請(qǐng)人主張的事實(shí)是網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不在申請(qǐng)日前公開(kāi)，是消極事實(shí)，因此審查員承擔(dān)證明責(zé)任。另一方面，按照行政訴訟法，審查員代表國(guó)家行使專利審批權(quán)，代表行政機(jī)關(guān)，因此審查員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。該案中，如果沒(méi)有更有說(shuō)服力的證據(jù)，在目前的證據(jù)情形下，審查員應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可和接受申請(qǐng)人的反駁理由和證據(jù)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是在申請(qǐng)日之后公開(kāi)。

結(jié)語(yǔ)

         網(wǎng)絡(luò)證據(jù)已經(jīng)成為了專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程十分常見(jiàn)的證據(jù)，但我國(guó)專利法規(guī)都沒(méi)有對(duì)“專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中網(wǎng)絡(luò)證據(jù)如何進(jìn)行審核認(rèn)定”做出明確規(guī)定，筆者參照無(wú)效宣告程序、民事訴訟法、行政訴訟法關(guān)于證據(jù)審核和認(rèn)定中對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)、證明力大小比較和證明責(zé)任的規(guī)定，分析和匯總了在專利審查過(guò)程中關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任的主要觀點(diǎn)分歧，并對(duì)具體案例的證明力大小和證明責(zé)任進(jìn)行了分析。在證明標(biāo)準(zhǔn)的法律適用上，筆者認(rèn)為，參照行政訴訟法中的明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，更能體現(xiàn)專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查的立法本意；對(duì)于證明責(zé)任，無(wú)論參照民事訴訟法還是行政訴訟法，在審查過(guò)程中，申請(qǐng)人提交了反證反駁的情況下，證明責(zé)任都應(yīng)當(dāng)由審查員承擔(dān)。

           在我國(guó)目前的審查資源下，審查員難以在專利審查過(guò)程中獲知網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)發(fā)布時(shí)間，難以確定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是否經(jīng)過(guò)修改，因此需要從證明標(biāo)準(zhǔn)、證明力和證明責(zé)任三方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定。如果在專利審查過(guò)程中，能夠提供一些網(wǎng)絡(luò)取證軟件（如美國(guó)Guidance Software公司開(kāi)發(fā)的Encase Enterprise Edition軟件）或者引入第三方電子公證機(jī)構(gòu)，協(xié)助調(diào)取網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)公布時(shí)間，那么審查員做出的審查決定將會(huì)更加準(zhǔn)確，專利保護(hù)的法律基礎(chǔ)也會(huì)更加穩(wěn)定和確定。(注：第二作者對(duì)本文的貢獻(xiàn)與第一作者等同）

參考文獻(xiàn)

1.中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局. 專利審查指南. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010．

2.馮術(shù)杰等. 依據(jù)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)問(wèn)題探析.知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2011(5).

3.局級(jí)審查標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行一致案例匯編，專利局審查業(yè)務(wù)管理部，2015年3月.

4.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，最高人民法院發(fā)布，法律出版社，2002年.

5.周其俊，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)多元化初探，《決策與信息》2016年第20期.

6.《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，最高人民法院發(fā)布，法律出版社，2002年.